许多受访者选择回答有关积

[account_disabled]

第三组即对照组接受相对中立的学生行为调查。每种情况下的问题都是完全相同的。然而非专业条件下的参与者承认自己从事过各种行为的可能性几乎是专业条件下参与者的两倍倍而对照组的答案通常落在中间。从逻辑的互联网隐私角度来看结果没有意义。毕竟来源不明的业余网站可能远不如公司或大学的专业网站那么关心数据保护。但根据约翰的说法这项研究支持了这样的假设人们通常甚至不会考虑隐私除非被提醒这样做。具有讽刺意味的是专业精神似乎提醒参与者公开他们的事情可能会产生负面后果。

当你访问一个看起来非常官方的网站时它会提示你思考隐私的概念她说。我们认为通常情况下除非你暗示隐私并不是人们最关心的问题。为了进一步验证这一论点研究人员重复了他们的实验但一开始就添加了一个非常刻意的隐私提示在完成个人调查之前一些参与者进行了一项名为隐藏网络钓鱼电子邮件的测试其中他们查看了电子邮件的屏幕截图消息并将 阿富汗 WhatsApp 号码列表 其识别为垃圾邮件或网络钓鱼这是一种常见的网络犯罪即伪装成可靠的来源来获取信用卡信息等数据。其他人对照组则进行了一项名为寻找濒临灭绝的鱼类的测试。在最近的一项实验中约翰和哈佛商学院副教授迈克尔诺顿要求几名大学生填写一份简短的调查问卷选择回答有关理想行为例如慈善工作或不良行为例如作弊的个人问题。



学生只能回答其中一个问题但另一组参与者将根据可信度对答案进行评分。极行为的问题认为这会显示出他们最值得信赖的一面。但事实上对答案进行评分的小组往往会给那些选择揭露令人厌恶行为的学生更高的可信度分数。人们倾向于对那些选择不透露的人做最坏的打算约翰说。广泛的影响那么为什么我们大多数人在处理互联网隐私问题时不能更加合乎逻辑更加明智呢总的来说这项研究的教训是人们并不真正知道如何评估自己的信息约翰说。由于隐私价值的不确定性人们不知道何时重视他们的信息或如何关心它。